Las sesiones de las tres últimas comisiones de la Convención Constitucional ya tienen su primera polémica con la propuesta de preámbulo que presentó el convencional Jorge Baradit, para ser incluida en el texto final de la nueva Constitución.

Se trató de una propuesta que generó una amplia discusión en la Comisión de Preámbulo que se encuentra sesionando en la región de Antofagasta.

En la oportunidad, el convencional del Frente Amplio Baradit apuntó a la importancia de aludir al 18 de septiembre en el texto, que ya fue aprobada en general.

La propuesta de preámbulo, además de Baradit, fue presentada además por Paola Grandón, Malucha Pinto, Loreto Vallejos, María José Oyarzún, Trinidad Castillo, Beatriz Sánchez y Matías Orellana.

“Nosotros, los pueblos de Chile, nos entregamos libremente esta nueva Constitución, deliberada y decidida por todas y todos quienes habitan en nuestro territorio en un proceso participativo, abierto y transparente”, leyó Baradit.

“La independencia de nuestro país, lograda a partir del 18 de septiembre de 1810, respondió a un contexto histórico excluyente que en aquellos años dejaba fuera de toda posibilidad de participación a mujeres, trabajadores, pueblos originarios y otras comunidades vulneradas”, agrega.

Más adelante, el texto alude al 18 de octubre de 2019, cuando se inició el denominado estallido social.

“Pero el río de la historia siempre sigue su curso y el 18 de octubre de 2019, ese mismo pueblo se reencontró con su lucha histórica en busca de igualdad y justicia social y fueron los mismos estamentos de siempre los que llenaron las calles con sus banderas y cantos de esperanza”.

No obstante, la propuesta generó cuestionamientos entre los convencionales, quienes le reprocharon la alusión al 18 de septiembre, tal como lo señaló Cristina Dorador.

“Cuando se menciona, por ejemplo, que Chile comienza el 18 de septiembre de 1810, estos territorios no eran Chile, eran Bolivia y también Perú más al norte”, señaló respecto a la región de Antofagasta.

“No necesariamente nos interpreta a nosotros, y cuando se vea desde la perspectiva de los pueblos originarios, tampoco”, dijo.

Por lo mismo, pidió “no quedarnos en lo clásico, en la historia escrita por algunos, que nos mostraron un Chile que sabemos que no existe. Son muchas historias paralelas que no se resumen solamente en un momento de independencia”.

Una postura similar mostró la expresidenta de la Convención, María Elisa Loncón, quien se mostró en contra de reivindicar la independencia en el preámbulo, por ser un tema sensible para los pueblos originarios.

“Creo que no es pertinente reivindicar esta independencia si uno lo ve desde el punto de vista de los pueblos indígenas, el 18 de septiembre de 1810 en adelante, se inició la pérdida de la autonomía y de los territorios del pueblo mapuche”, dijo.

Incluso, emplazó directamente a Baradit por incluir el 18 de septiembre en su propuesta.

“Necesitamos que Chile reconozca sus raíces indígenas. Por eso me llama la atención por qué para ti es tan relevante esto del 18 de septiembre de 1810, si no considera otros pueblos″, cuestionó.

Sin embargo, otros convencionales apoyaron la alusión al estallido social dentro de la propuesta, según publicó La Tercera.

Así lo señaló, por ejemplo, el convencional de No Neutrales, Jorge Abarca, quien destacó que “ahí hay un elemento muy bien construido y con una objetividad clara”.

Así también, su colega del Frente Amplio, María José Oyarzún, entregó su respaldo a aludir al 18 de octubre de 2019.

“Sin ese proceso transformador, no estaríamos nosotros o nosotras aquí, redactando la nueva Constitución”, concluyó.